實(shí)踐中，是否屬于工傷是公司在處理勞動(dòng)人事過(guò)程中常面臨的難題之一。揚(yáng)遠(yuǎn)律師在此前的公眾號(hào)文章中曾介紹過(guò)工傷認(rèn)定的相關(guān)法律問(wèn)題，大家都知道員工上下班途中如發(fā)生交通事故受傷，則有可能會(huì)被認(rèn)定為工傷。那如果員工上班途中突發(fā)疾病身亡，屬于工傷嗎？人社局作出不予認(rèn)定的決定，家屬提起行政訴訟要求撤銷，是否有法律依據(jù)？今天，上海揚(yáng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師為您分析其中的法律問(wèn)題。

案例介紹：

45歲的蔡某是上海某運(yùn)輸公司的駕駛員，2016年入職，公司依法正常為蔡某繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)和公積金。2017年8月的一天上午8:00，蔡某接到單位領(lǐng)導(dǎo)通知當(dāng)天下午15:00需要出車到外地。當(dāng)天上午8:45，蔡某步行前往單位途中突感身體不適，而后當(dāng)場(chǎng)跌倒、昏迷不醒。隨后，經(jīng)120醫(yī)務(wù)人員確認(rèn)，蔡某因突發(fā)急性心肌梗死搶救無(wú)效死亡。9月5日，公司向人社局遞交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表及有關(guān)資料，要求認(rèn)定工傷。9月20日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。蔡某家屬不服，后向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，判令人社局重新作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定此次死亡系工傷。

該案經(jīng)歷了一審、二審及再審，最終法院均認(rèn)定，蔡某是在上班途中突發(fā)疾病死亡，該情形不屬于在上下班途中、受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，也不屬于在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，故人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定事實(shí)清楚、適用法律正確，并無(wú)不當(dāng)。

律師解析：

工傷的認(rèn)定問(wèn)題是司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的一類糾紛，也是公司在處理勞動(dòng)人事問(wèn)題過(guò)程中常遇到的難題之一。揚(yáng)遠(yuǎn)律師提醒您，對(duì)于工傷的認(rèn)定，最主要的法律依據(jù)是我國(guó)的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條。其中，第十四條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七種情形，第十五條規(guī)定了三種可以視同工傷的情形。實(shí)踐中，涉及工傷認(rèn)定一般都需要嚴(yán)格遵循上述規(guī)定，不可隨意進(jìn)行解釋。為此，最高人民法院曾于2014年6月18日公布了《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，就工傷認(rèn)定案件涉及的諸多問(wèn)題作出詳細(xì)規(guī)定，以確保正確審理工傷保險(xiǎn)行政案件。

就本案而言，與此相關(guān)的法律依據(jù)即為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，可以認(rèn)定工傷”，以及第十五條第一項(xiàng) “在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”。本案中，蔡某雖然是在上班途中，但其并非發(fā)生交通事故遭受損害，而是因疾病身亡，故不屬于第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的情形；其雖然屬于突發(fā)疾病死亡，但并非在工作時(shí)間和工作崗位，并非因工作原因?qū)е律硗?，更不屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定的“因公外出期間”，故不屬于第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，法院最終認(rèn)定人社局作出的決定事實(shí)清楚、適用法律正確，駁回蔡某家屬的訴訟請(qǐng)求。

就公司而言，揚(yáng)遠(yuǎn)律師建議關(guān)注司法實(shí)踐中工傷認(rèn)定的相關(guān)問(wèn)題，遇到類似問(wèn)題時(shí)能夠作出有效反饋，必要時(shí)可以委托專業(yè)律師處理，以維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。